Crosby (2019) remarque, fort justement, “qu’il est ironique que les dirigeants consacrent un nombre inavoué d’heures aux soi-disant ’employés à problème’, au lieu de traiter des ‘systèmes à problèmes” dans l’entreprise, qui sont, eux, causes réelles de stress inutile dans l’environnement du travail.
L’entreprise orientée-tâche mettra l’accent sur les décisions et les actes des personnes, et tentera, par l’évaluation notamment, de corriger l’écart de rendement sur son activité et sur ses affaires en disposant de structures internes et de stratégies externes différentes. L’entreprise orientée-personne, elle, vouera l’essentiel de ses interventions aux mécanismes de l’engagement au travail du personnel, en agissant non pas sur l’humain mais en faveur de l’humain, à travers des modes, méthodes et pratiques de gestion courante de l’activité et des affaires propices à assurer son actualisation. Zook (2015) a bel et bien indiqué, que 94 % des problèmes sont internes (comportements) et non pas externes (résultat).
Tout tient de la culture organisationnelle, en ce sens que l’activité et les affaires de l’entreprise sont d’abord traitées par des humains avant d’être rendues en résultat d’opération financière pour l’entreprise. Si l’entreprise veut performer, sur son cycle de vie entier, il lui faut mieux gérer les comportements de son personnel, non pas en le commandant, mais en l’accommodant en termes de satisfaction (contexte), de motivation (conditions) et d’engagement (partage).
Le problème, dans l’entreprise-type (91 %), c’est que la fixation maladive de la direction sur le profit, fait tout déporter sur les résultats, alors que ceux-ci dépendent inexorablement de l’engagement du personnel à l’atteindre. On mathématise, statistifie et comptabilise largement trop, pour le rachitique effort que l’on met à intelligifier, humaniser et partager les choses chez elle. Le décrochage, entre la direction et le personnel ,fait déplacer les voies et les moyens de l’activité et des affaires au désavantage de la fin de l’entreprise. Et les voies et les moyens relèvent de la direction (fonction support), alors que la fin relève du personnel (fonction fondamentale). Le pouvoir étant hiérarchisé dans le sens contraire du tandem fin-moyens, l’entreprise en vient à tout “financiariser”, au lieu de tout “humaniser”.
